，，！

政策执行人，一路官运亨通。甚至到最后距离相位都仅仅一步之遥，这升官速度，令李斯嫉妒，连吕不韦见了都自叹弗如。 “给一个杜撰出的人物编出这样离谱的剧情，显然就是因为编剧们为了弥补剧情漏洞被迫做出的生搬硬套。 “不敢想象，这些荒谬的剧情会给涉世未深的低龄观众群体，带去多少误解。” “与之相比，真正考究历史，在历史脉络中钩沉索隐，努力弥合的《秦颂》，却被批评节奏缓慢、故事沉闷、台词繁复…不得不说，这是整体观众审美的悲哀。 评论区： “说得好！早就看那部玛丽苏‘神剧’不顺眼了，一直没去看，幸亏幸亏” “首页一堆大唱赞歌，就需要你这样有操守有坚持的影评人” “扩” “太离谱了！！！” “抵制历史虚|无主义继续荼毒青少年！” “太搞笑了，《秦迷》[2]一书已经有详细论证昌平君熊启的谜题” “没错！《秦颂》就比较严谨考据” “不行了，秦国，黄老，真的假的，这也太弱智了……” “不愧是能给赵姬洗白的玛丽苏神剧” “建议这种垃圾作品下架，不要荼毒青少年” …… 网络舆情持续发酵，甚至有心人断章取义，转载《千秋》的弹幕发言，更是引得吃瓜路人议论纷纷。 有好事者带头，往《千秋》的《千秋》（完）｜影评+论坛体慎 4月19日下午18：00,长草了好几年的李渡鱼的部落账号中发布一条新动态。 —— 李渡鱼： 《作品是一面人心的镜子》 对大v无涯子近日批评《千秋》作品对史实胡编乱造的问题。我要指出，当你在批评他人的时候，你也在被人批评。 在无涯子先生的论述中,我们不难发现几个常见但经典的逻辑学谬误，包括 “稻草人”：《千秋》的宣传口径从未自称自己是真实历史，也并未自比大女主。无涯子扭曲了《千秋》从未提过的论点，然后攻击自己臆想出的问题。与之相对，《秦颂》受人诟病的重要问题也并非他所列举的几项，这令我甚至怀疑，他到底有没有真的看过他为之摇唇鼓舌的作品。 “红色鲱鱼”：攻击《千秋》不应该为女主赵姬和吕不韦设计自我的政治理念，因为他们在历史中是奸|夫|淫|妇。这种批评的论证之间没有因果联系，不足以论证其观点。 “循环论证”：指责《千秋》为赵姬赋予了种种人性的品质,因为赵姬在史书中的面目可憎。这是批评者先验地接受了这一观点,这一观点即是前提,又是结论。以此作为批评显然也是不客观的。 “诉诸情感”：指责《千秋》扭曲历史会误导青少年，勾连起未明真相者的反感、不满。但历史改编影视作品往往夹带戏说部分，这显然是一种煽动情绪的说辞。 由于无涯子先生的全文过于冗长，更多的逻辑漏洞比如断章取义、从众心理、人身攻击等等糟糕论证,我一时间也难以一一详述。 若作为批评文章的反面典型而观之,此文倒尚算合格。充分展现其书写者作为文艺从业人员,糟糕的逻辑学水平。 通篇未曾见对所评作品的人物评价、节奏品评、剧情设计、台词设计的分析，只看到此君断章取义，爹爹狂吠，令人深感不安。 文艺批评作为一种特殊的艺术表现形式，同样具备创作者的思想理念：你能看见什么,你想看见什么,皆在笔下。 颇为幽默的是,无涯子对《千秋》的指责，却几乎可以原样照搬套到其大加吹捧的《秦颂》本身。 无涯子声称《千秋》杜撰出一位莫须有，但非常重要的剧情人物‘启≈039;作为太后的政治代理人，并忽视网络中现存对《秦颂》指责的史实bug，认为后者才是考据； 然而却不曾料到，正是被《秦颂》大书特书人物弧光的‘昌平君熊启乃丞相启’这一结论，已不幸在两年多前被最新整理出的史料证伪。 转引链接：《秦丞相啟非昌平君說》[1] 诚然，《秦颂》原著的成书时代，当时这一猜测大行其道；饶是如此，《秦颂》原作者也仅仅只是略微着墨。 但剧版却大书特书熊启此人的爱恨纠葛，书写主人公嬴政对其从信任到失望的种种，将之从一个含糊暧|昧的配角无限拔高。 创作者当然可以有所倾向，只是不知道，编剧在编撰此人物时，是否有无如无涯子所说，谨慎地更新历史知识，并进行相应的勘误？ 恐怕是没有的。 昌平君“熊启”的翻车不是意外，从开拍起就号称要「打造真实大秦」、「重现传奇帝王」的《秦颂》制作班底中，编剧、导演人才济济，却无一人在乎下笔是否严谨。 他们更愿将自己宝贵的目光放在猎奇的野史上，书写男性偶像早已陈词滥调的丰功伟绩，对嫪毐的异能、宫闱丑闻、嬴政是私生子等种种都兴奋无比。 制造冲突，制造转折成为创作者的执念，他们将人物变成弱智，嫡奶奶当朝羞辱国王亲母，国君怒而血溅五步，嬴政变成一个缺爱的四十岁孩子，仿佛男版《孤儿怨》[2]一般大吼着要和野爹浪迹天涯，赵姬依旧是缺爱柔弱的旧台本…因为贫瘠的想象力拍不出扎实的博弈，就将一切转化为丑陋。因为写不出细腻的人性，所以只能用大动干戈的情节欲盖弥彰。 躲在所谓‘真实’的荫蔽下，将自我的低俗视作人性的幽暗，自以为天下人皆如